Вернет ли группа «НЭФИС» сомнительный кредит «Татфондбанку»

Агентство по страхованию вкладов, управляющее обанкротившимся «Татфондбанком», опротестовало вердикт Арбитражного суда о судьбе одного из самых скандальных кредитов, выданных банком в последние часы своего самостоятельного существования. Речь идет о нескольких миллиардах рублей, полученных «Заводом по производству синтетических моющих средств» под поручительство

«Нэфис Косметикс» в день отключения банкоматов и заморозки расчетно-кассового обслуживания клиентов «Татфондбанка».

Выдача кредита буквально в последний момент привлекла большое общественное внимание и широко обсуждалась в СМИ. Особый интерес у экспертов вызвало отсутствие реакции АСВ, которое в качестве внешнего управляющего должно было бы в первую очередь заинтересоваться данным кредитом, выдача которого, по мнению «Российской газеты», «выглядит как операция, имеющая признаки злоупотребления». Но пока у агентства руки дошли только до «обеспечительных мер», чуть ли не на несколько лет препятствующих возврату выведенных из банка миллиардов. Однако выдачу собственно кредита АСВ почему-то оспаривать не желает.

Между тем его история вызывает массу вопросов. По данным программы Сергея Соловьева «Полный контакт» на радио «Вести FM», получатель банковских миллиардов — ООО «Завод по производству СМС» — раньше называлось ООО «Фарт», а сам завод по производству СМС был построен еще в 2011 году, и давно уже работает.

В свою очередь газета «Версия» выяснила следующее: «Свое нынешнее название «Завод по производству СМС» получил в апреле 2016 года. Тогда же его возглавил Юрий Ляшенко, вскоре превратившийся в единственного учредителя компании. Уставной капитал при этом вырос с 10 тыс. до 50 млн рублей, происхождение которых вызывает определенные сомнения, особенно учитывая специфические детали деловой биографии Ляшенко. До своего прихода на «Завод» Юрий Ляшенко был акционером «Нэфиса» и принимал участие в ряде проектов топ-менеджмента этой компании. По данным ЕГРЮЛ, он также занимался организацией азартных игр в качестве индивидуального предпринимателя, а по данным системы СПАРК-Интерфакс, выступал учредителем и руководителем множества компаний. Деятельность по крайней мере одной из них была прекращена по решению суда, а другая уклонялась от исполнения судебного решения о взыскании задолженности, чем привлекла к себе внимание коллекторов».

«Обеспечением по кредиту служили поручительства ГК «Нэфис», а залоги на момент заключения договора предоставлены не были», — пишет сетевое издание «Реальное время». Зато юридический адрес «Завода по производству СМС» совпадает с адресом главного офиса «Нэфиса». Возникает вопрос — зачем «Татфондбанк» вообще связался со столь неоднозначным партнером, как Ляшенко, и почему согласился выдать огромные средства?

Из крушения «Татфондбанка» «Завод по производству СМС» и «Нэфис Косметикс» постарались извлечь максимум пользы в виде тех самых «обеспечительных мер». «Истец («Завод СМС») требовал изменить условия договора по кредиту в 3,4 млрд рублей, полученному им в «Татфондбанке» незадолго до краха кредитной организации… Если отсрочки арбитраж не дал, то запреты на взыскание неустойки, на повышение процентной ставки, а главное — на требование досрочного закрытия кредита и списание средств со счетов в других банках ввел», рассказывает сетевое СМИ «Реальное время».

А «Нэфис» попытался расторгнуть договор поручительства и успешно заблокировал от претензий «Татфондбанка» свои счета и имущество.

Журналисты предположили даже, что все происходящее является многоходовой комбинацией по выводу денег из «Татфондбанка». Складывается ощущение, что берется «проблемный банк под контроль, деньги выводятся через сомнительные кредиты, банки банкротятся, агентство делает пару заявлений напоказ — и концы в воду», — предположила «Версия».

Есть к странному кредиту и другие вопросы. Как выяснила все та же газета, пресловутое предприятие стало «участником программы субсидирования процентной ставки, реализуемой Минпромторгом для новых инвестпроектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности». Получается, что сейчас кредит фактически завис, но государственные деньги на его обслуживание исправно выделяются?

Кстати, прежде «Нэфис» уже была фигурантом истории с кредитами. «В 2012 году ОАО «Нэфис-Биопродукт» добилось от государства субсидирования многомиллиардного кредита, взятого в Сбербанке на строительство завода по фасовке кетчупа и майонеза в ПЭТ-тару. Но на самом деле такой завод был построен задолго до получения кредита — еще в 2011 году. Кому и на что уходят выданные государством субсидии, до сих пор остается непонятным», — пишет «Версия».

«Выделение средств на субсидирование ставки из госбюджета происходит с большим лагом после подачи всех формальных документов. Можно собрать документы и получить субсидирование, и там нет жестких требований к тому, в каком состоянии находится банк», — объяснял эту ситуацию в «Российской газете» руководитель отдела рейтингов кредитных институтов «Эксперт РА» Станислав Волков.

Вполне возможно, что относительно удачный опыт «Нэфис-Биопродукта» решил повторить и «Нэфис Косметикс»?

«Выдача «Татфондбанком» кредита «Заводу по производству синтетических моющих средств» в день заморозки расчетно-кассового обслуживания выглядит как операция, имеющая признаки злоупотребления. И при этом явно ущемляются интересы кредиторов, которым предстоит выплачивать деньги из активов банка. Здесь смущает именно то, что сделка происходила в последний момент», — полагает Станислав Волков.

Согласен с ним и партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов. По его словам, менеджмент банков, как правило, догадывается, когда речь может зайти об отзыве лицензии. «Многие менеджеры в таких ситуациях принимают решения о выводе денег, в том числе сообщают аффилированным с банком вкладчикам и клиентам, что грядут сложности», — говорит эксперт.

Органам, ответственным за эффективное расходование государственных средств, стоит, наверное, обратить внимание на процедуру отбора участников программ субсидирования процентных ставок, уверены авторы «Российской газеты». А АСВ, управляющему сегодня «Татфондбанком», было бы логичным бороться не с последствиями сомнительного кредита, опротестовывая «обеспечительные меры», а поставить ребром вопрос о правомерности «очень своевременной» выдачи миллиардов рублей стремительно разбогатевшей фирме с таинственным директором.

^{Текст материала Борис Горячев}